In vista delle prossime elezioni europee, bisogna incoraggiare i parlamentari non solo a votare contro proposte inaccettabili, ma anche a lavorare attivamente a progetti e risoluzioni a favore della vita, della famiglia e della libertà religiosa ed educativa. Per questo, La Manif Pour Tous Italia  in collaborazione con la “Fondazione Novae Terrae ”e più di 30 altre ONG europee sta proponendo un Manifesto a tutti i candidati: chi adotta questo documento si impegna, se eletto, a difendere e promuovere nel proprio lavoro quotidiano al Parlamento Europeo i seguenti valori:

1- La dignità umana e il diritto alla vita dal concepimento alla morte naturale, dando piena attuazione alla petizione popolare ‘Uno di noi’.

2- La famiglia fondata sull’unione di un uomo e una donna, con particolare attenzione alle giovani coppie e alle famiglie numerose.

3- Il rispetto della libertà di religione, il contrasto alle discriminazioni religiose, la libertà di pensiero e coscienza (anche in ambito medico e sanitario).

4- Il principio di sussidiarietà, il contrasto della povertà e dell’esclusione sociale, la giustizia sociale e la promozione dei giovani.

5- La libertà di educazione e i diritti dei genitori.

E’ necessario che questo Manifesto sia sottoscritto dal più alto numero possibile di cittadini europei, così da incoraggiare i candidati alle prossime elezioni ad adottarlo e a comportarsi coerentemente con esso una volta eletti. I nomi di tutti i candidati che aderiranno al Manifesto, da qui alle elezioni europee, saranno pubblicati sul sito de La Manif Pour Tous Italia (www.lamanifpourtous.it) così da permettere a tutti di conoscere i loro nomi e di tenerne liberamente conto in vista del voto.

Con questa iniziativa, speriamo di contribuire all’elezione di europarlamentari che hanno a cuore questi valori. E speriamo, grazie al loro lavoro quotidiano, di poter lanciare non solo campagne di opposizione a provvedimenti contrari alle nostre convinzioni, ma anche iniziative propositive in tema di vita, famiglia e libertà.

FIRMA LA PETIZIONE: http://www.citizengo.org/it/6440-ripartiamo-dai-valori

Un volenteroso articolo dell’Espresso denuncia la “censura preventiva” della chiesa ai danni dei famigerati libretti dell’Ufficio nazionaleantidiscriminazioni razziali contro l’omofobia a scuola. L’accusato è inparticolare il presidente della Cei, cardinale Bagnasco, che qualche giorno fa ha dedicato all’iniziativa dell’Unar parole preoccupate. E più che fondate, visto che i libretti pretendono di “educare alla diversità”nelle scuole italiane affermando che “i tratti caratteriali, sociali eculturali, come il grado di religiosità, costituiscono fattori importantida tenere in considerazione nel delineare il ritratto di un individuo omofobo”. Ecco perché, di tutto l’argomentare del settimanale, è condivisibile solo la definizione “tragicomico” attribuita al caso. Solo che, a renderlo tale, è il modo in cui è stato gestito dal direttore dell’Una, Marco De Giorgi. Il quale ha allestito, senza concordare con iministeri competenti e senza coinvolgere associazioni che non fossero diprovata fede Lgbt, un’operazione che si traduce in aperta campagna didenigrazione (questa sì, dettata da vera e conclamata fobia) neiconfronti delle persone che professano una religione. Assai prima che ilpresidente della Cei ne parlasse pubblicamente, quei libretti erano stati sconfessati sia dal ministero per le Pari opportunità, nella persona dell’allora titolare Maria Cecilia Guerra, sia dal Miur, per bocca del sottosegretario Gabriele Toccafondi, rimasto in carica con il governo Renzi. Ma non sarebbe forse accaduto nulla se le associazioni riunite nelForum delle famiglie, i comitati Sì alla famiglia, le Sentinelle in piedi e la Manif pour tous Italia (gente comune, genitori e giovani, nonmercenari della Cei) non avessero denunciato un’operazione che vuole introdurre la teoria del gender nelle scuole italiane, dalle materne allesuperiori, usando l’ampio, confuso e strumentale cappello della lotta all’omofobia. L’Espresso se ne faccia una ragione: sono state le famigliea bocciare quei libretti ispirati al disprezzo anticattolico e antifamiglia, e sono loro a voler essere consultate quando in ballo c’è il diritto di educare i figli. Un diritto riconosciuto da tutte leconvenzioni internazionali ma, a quanto pare, non dall¹Unar.

Un’appello di Ludovine de La Rochère, presidente della “Manif Pour tous” francese.

Signor presidente della Repubblica, il nostro paese attraversa una profonda crisi, una crisi economica con una disoccupazione da record e una crisi politica, con una notevole disaffezione dei nostri concittadini come lo conferma la sconfessa della vostra maggioranza come l’astensione massiva degli elettori, soprattutto nelle zone suburbane che in genere finora votavano a sinistra. Una crisi sociale di cui purtroppo dobbiamo rendere a Cesare – voi stesso – quel che Cesare ha lasciato fare, perché è un fatto che sotto la vostra presidenza per la prima volta, dopo la fondazione della Repubblica nel 1792, un tema sociale, ha dato motivo a un milione di francesi di scendere nelle piazze.Ed è evidente che i risultati delle elezioni amministrative sono la pesante risposta dei Francesi al disprezzo che Lei ha testimoniato nei loro confronti.

Dei cittadini di ogni orientamento si sono mobilitati per il rispetto della realtà umana uomo/donna e della filiazione padre/madre/bambino contro il cosiddetto “matrimonio per tutti”. Non l’hanno fatto per “professionismo della protesta”, né per ottenere “l’ennesima settimana di congedo pagato”: no, l’hanno fatto per il bene comune, un valore disinteressato. Hanno manifestato in particolare il 13 gennaio, il 24 marzo, il 26 maggio 2013 e il 2 febbraio 2014, per esprimere la loro inquietudine rispetto all’idea che si calpesti l’interesse superiore del bambino privandolo deliberatamente di un padre e di una madre; che non si antepongano i loro diritti e i loro bisogni alle rivendicazioni della lobby LGBT, ultraminoritaria, che non rappresenta l’insieme delle persone omosessuali che vivono in Francia; che si demolisca in pochi mesi la politica famigliare; che si lascino agire agenzie avide e senza scrupoli , sfruttando il desiderio d’un figlio… E’ inaccettabile!

Signor presidente della Repubblica; i vostri progetti di società elaborati da apprendisti stregoni, creando divisioni artificiali tra “eterosessuali” e “omosessuali” sono staccati dalla realtà e contrari alla Dichiarazione dei diritti dell’Uomo e del Cittadino, dovenell’articolo IV si precisa che “la libertà consiste nel poter fare tutto ciò che non limita la libertà altrui” e si contrappone alla Convenzione internazionale dei diritti del bambino, firmata dalla Francia, dove nell’articolo 7 si dichiara che “il bambino ha diritto di conoscere i suoi genitori e di essere educato da loro” e nell’articolo 9 che “gli Statimembri vigilano che il bambino non sia separato dai suoi genitori contro la loro volontà».

Noi siamo dei Francesi desiderosi di arrivare a fine mese, di aiutare i nostri figli a fare i loro compiti a casa la sera, di trasmettere loro come valore il rispetto delle persone elette che lavorano al bene comune. Con tutte le nostre forze, noi non aspiriamo altro che a essere tranquilli. Ma, con tutte le nostre forza, non cederemo su nulla che riguardi l’interesse superiore del bambino. NULLA! Il 3 febbraio scorso, il vostro Primo ministrosembrava aver compreso la determinazione delle famiglie esarcerbate dall’annuncio della revisione della legge sulla “famiglia” che aveva preparato, nel modo più oscuro possibile, Dominique Bertinotti. Ma i suoi ministri hanno poi accennato alla possibilità di far passare una per una le misure previste, al coperto. Così sono state promossi iprogetti di riduzione del congedo parentale, il divieto di part-time a meno di 24 mensili,l’individualizzazione delle tasse. La Signora Najat Vallaud-Belkacem e il Signor VincentPeillon hanno proseguito sulla via del cosiddetto « ABCD dell’eguaglianza» - in realtà« ABCD » del genere -, e la rieducazione dei nostri bambini « della più giovane età », come ha detto, per fargli entrare nella testa l’identità di genere. Qualunque siano le loro origini e le loro sensibilità tutto questo i Francesi lo ritengono insopportabile.

Signor presidente della Repubblica, le famiglie, che già sono spremute come un limone per via delle tasse, che già non si sentono amate dal governo, sono al momento terrorizzate per l’annuncio della soppressione del finanziamento autonomo dell’ente che gestisce i sussidi alle famiglie e riguardo al quale sono state lasciate sin qui all’oscuro. Come se nulla fosse successo, come se non aveste ascoltato i saggi consigli di un François Mitterrand che ha saputo ritirare i suo progetto di legge sulla scuola, voi avete fatto sapere che dopo le elezioni municipali ed europee, avreste proseguito dopo la legge Taubira, la generalizzazione dell « ABCD », il progetto della legge Bertinotti, il progetto Touraine.

Signor presidente della Repubblica, le famiglie non ne possono più di queste riforme sociali volute da pochi contro la maggioranza tranquilla della Francia. Le famiglie vi chiedono di occuparvi di disoccupazione, di potere d’acquisto, di riduzione del debito francese, di rilancio dell’economia. Quindi, nel vostro ruolo di arbitro delle istituzioni e di garante della pace civile, vi chiedono solennemente di rinunciare a riforme sociali che -i risultati delle elezioni municipali lo attestano- non rappresentano che una piccolissima minoranza di Francesi.

Signor presidente della Repubblica, rimaniamo molto vigili in merito alle prossime nomine, in particolare per ciò che concerne la famiglia e l’Educazione nazionale. Ogni nomina di persone a favore dell’ideologia del genere e/o della legalizzazione della fecondazione artificiale o della maternità surrogata (l’utero in affitto), saranno valutate dalle famiglie come una vera provocazione. Se non saremo ascoltati e se alle famiglie verranno ancora sbattuti in faccia progetti ideologici e contrari al bene comune,e con quanto disprezzo da parte dei vostri futuri ministri, allora saremo costretti di nuovo a scendere in strada per far fermare tutti questi progetti aberranti di società.

Signor presidente della Repubblica, non è un ultimatum, è un appello che proviene dal cuore delle famiglie. Lasciatele in pace. Lasciateci in pace.

Prove tecniche di arroganza burocratica tipica dei regimi totalitari. Questa volta è toccato all’ineffabile Ufficio Nazionale Antidiscriminazione Razziale (UNAR). Il suo solerte direttore, Marco De Giorgi, non ha evidentemente gradito – e lo si può umanamente comprendere – l’appello lanciato dalla Manif pour Tous Italia (http://citizengo.org/it/5190-dimissioni-direttore-unar-giorgi) e pubblicato da CitizenGo, per chiedere le sue dimissioni, a seguito della pasticciata e ben nota vicenda dei libretti “Educare alla Diversità” commissionati all’Istituto A.T. Beck dallo stesso UNAR.

De Giorgi, personalmente risentito per l’iniziativa a suo danno, ha pensato bene di impegnare il proprio Ufficio inoltrando a CitizenGo una missiva avente per oggetto «Comunicazione urgente ai sensi della direttiva 31/2000». Questo il testo (gli errori e i refusi sono nell’originale):

«Gentili Responsabile, Ho letto il testo della petizione su ‘direttore U.N.A.R.’ che contiene molte notizie erronee e infondate che riguardano il lavoro del mio Ufficio la cui missione consiste nel contrasto alla violenza e alle discriminazioni. Le affermaziono sono ai limiti della diffamazione e rigaurdano fatti che sono stati già oggetto di esame e di archiviazione da parte dei competenti uffici amministrativi. Essendo aberranti le notizie riportate, ne chiedo la immediata cancellazione ai sensi della normativa comunitaria e di recepimento della direttiva 31/2000 sulla responsabilita dei provider e di chi ospita le sezioni sul web Tale normativa prevede infatti che una responsabilità di codesta società scatti una volta pervenuta la presente segnalazione. Tanto si rappresenta ai conseguenti effetti di legge, con ogni riserva di azione legale».

Lo stile tradisce il coinvolgimento emotivo personale del direttore, ma non attenua la gravità dei toni. Stupisce, infatti, la genericità e l’indeterminatezza dei rilievi sollevati, anche perché lanciare imprecisati avvertimenti e vaghe allusioni minatorie non meglio specificate, appartiene ad un modus operandi di altro livello, che nulla ha a che vedere con il profilo istituzionale cui dovrebbe essere tenuto un ente governativo.

Visto che non ha voluto essere chiaro, proviamo noi a porre sette domande a Marco De Giorgi.

1. Forse il direttore dell’UNAR considera falsa, diffamante ed aberrante la notizia riportata – e non smentita – da diversi quotidiani il 15 febbraio 2014, secondo cui  il Sottosegretario per le Pari Opportunità Maria Cecilia Guerra, sconfessando l’operato dello stesso UNAR, ha affermato: «Di questa ricerca ignoravo addirittura l’esistenza»?

2. Forse il direttore dell’UNAR considera falsa, diffamante ed aberrante la notizia riportata dagli stessi quotidiani, secondo cui il Dipartimento delle Pari opportunità ha emanato «una nota formale di demerito allo stesso direttore dell’UNAR per la diffusione nelle scuole di materiale mai approvato, e addirittura mai conosciuto dagli organi competenti a disporne la relativa autorizzazione»?

3. Forse il direttore dell’UNAR considera falsa, diffamante ed aberrante la notizia riportata sempre dagli stessi quotidiani secondo cui il  Viceministro Guerra ha lamentato «l’abusivo utilizzo del logo della Presidenza del Consiglio – Pari Opportunità», e l’assoluta mancanza di una specifica informazione al riguardo?

4. Forse il direttore dell’UNAR considera false, diffamanti ed aberranti le parole pubblicamente espresse dal Sottosegretario Cecilia Guerra, secondo cui «una materia così sensibile richiede particolare attenzione ai contenuti e al linguaggio, poiché questa attenzione, quando si parla a nome delle istituzioni, ricade nella responsabilità delle autorità politiche, che devono però essere messe nella condizione di esercitarla!», non essendo «accettabile che materiale didattico su questi argomenti sia diffuso tra gli insegnanti da un ufficio del Dipartimento Pari opportunità senza alcun confronto con il Ministero dell’Istruzione, della Ricerca e dell’Università»?

5. Forse il direttore dell’UNAR considera falso, diffamante ed aberrante il giudizio pubblico espresso da un altro Sottosegretario, quello all’Istruzione, Gabriele Toccafondi, il quale ha dichiarato grave «Il fatto che gli opuscoli sulla diversità siano stati redatti dall’UNAR e diffusi nelle scuole senza l’approvazione del Dipartimento Pari Opportunità da cui dipende, e senza che il Ministero dell’Istruzione ne sapesse niente», invitando «chi dirige UNAR a trarne le conseguenze»? Se così fosse, De Giorgi avrebbe dovuto rivolgersi direttamente agli onorevoli Cecilia Guerra e Gabriele Toccafondi, e non a CitizenGo e La Manif pour tous, anche se comprendiamo come nei confronti di questi ultimi sia più facile lanciare minacce.

6. Forse il direttore dell’UNAR considera falso, diffamante ed aberrante il contenuto della interpellanza parlamentare inoltrata dai senatori Carlo Giovanardi, Maurizio Sacconi, Roberto Formigoni, Luigi Compagna, Federica Chiavaroli e Laura Bianconi sulla vicenda degli opuscoli “Educare alla diversità”, in cui è stato censurato il fatto che l’UNAR si fosse «avvalso della collaborazione dell’Istituto Beck, il cui sito, nella parte che riguarda l’omofobia, contiene pesanti giudizi sulla religione cattolica e sul ruolo educativo della Chiesa nella società», e il fatto che «tali giudizi o meglio pregiudizi» fossero stati «inseriti nei tre opuscoli con l’ennesima inaccettabile critica al ruolo educativo della famiglia, e della morale cristiana, confondendo la lotta all’omofobia con inaccettabili ed offensivi apprezzamenti negativi sul ruolo di istituti fondamentali nella storia e nella cultura del nostro Paese»?

7. Forse il direttore dell’UNAR considera falso, diffamante ed aberrante il fatto che nella citata interpellanza sia stato richiesto «per quali motivi l’UNAR avesse scelto come consulente proprio l’Istituto Beck la cui scuola di pensiero è clamorosamente di parte», e «quali iniziative intendesse intraprendere per bloccare la distribuzione di questo materiale nelle scuole»? Beh, ma se così fosse, perché De Giorgi non se la prende con i senatori Giovanardi, Sacconi, Formigoni, Compagna, Chiavaroli e Bianconi, anziché minacciare CitizenGo e La Manif pour tous? Domanda ovviamente retorica, la cui risposta non necessita spiegazioni ad una mente di media intelligenza.

Il punto, invece, seriamente inquietante è capire quale idea abbia Marco De Giorgi della libertà, ed in particolare della libertà religiosa. Giacché siamo convinti che egli abbia almeno letto gli opuscoli “Educare alla diversità”, il cui contenuto rivendica con orgoglio, passione e zelo, spieghi a noi profani della discriminazione alcuni passaggi che ci risultano alquanto preoccupanti. Mi riferisco, in particolare, al passo in cui testualmente si afferma che «i tratti caratteriali, sociali e culturali, come il grado di religiosità, costituiscono fattori importanti da tenere in considerazione nel delineare il ritratto di un individuo omofobo», e che «appare evidente come maggiore risulta il grado di cieca credenza nei precetti religiosi, maggiore sarà la probabilità che un individuo abbia un’attitudine omofoba».

Ci spieghi, poi, cosa significa che «l’omofobia continua a essere rinforzata nell’interazione quotidiana con altri individui omofobi, nella ricezione costante di messaggi omofobi, subliminali o espliciti, da parte di istituzioni o e organizzazioni religiose». Ci spieghi, ancora, il significato di questa precisazione contenuta nei libretti: «Per essere più chiari, vi è un modello omofobo di tipo religioso, che considera l’omosessualità un peccato».

E ci dica se lui è davvero personalmente convinto di dover condannare il catechismo della Chiesa cattolica sostenendo quanto scritto negli opuscoli, ovvero che «un pregiudizio diffuso nei paesi di natura fortemente religiosa secondo cui il sesso vada fatto solo per avere bambini», può determinare la considerazione omofoba per cui «tutte le altre forme di sesso, non finalizzate alla procreazione, sono da ritenersi sbagliate».

Se questa è l’idea di omofobia che ha il direttore dell’UNAR c’è davvero di che essere allarmati. Soprattutto nella malaugurata ipotesi in cui, attraverso l’approvazione del disegno di legge Scalfarotto attualmente in discussione al Senato, si dovesse estendere agli omofobi l’applicazione della Legge Reale Mancino.

Siamo anche molto preoccupati per sua eminenza il cardinale Angelo Bagnasco, reo di aver contestato il lavoro di cui De Giorgi va tanto fiero. Nella sua recentissima e magistrale prolusione, infatti, il porporato ha trovato il coraggio di affermare al punto 6: «In questa logica distorta e ideologica, si innesta la recente iniziativa – variamente attribuita – di tre volumetti dal titolo “Educare alla diversità a scuola”, che sono approdati nelle scuole italiane, destinati alle scuole primarie e alle secondarie di primo e secondo grado. In teoria le tre guide hanno lo scopo di sconfiggere bullismo e discriminazione – cosa giusta –, in realtà mirano a “istillare” (è questo il termine usato) nei bambini preconcetti contro la famiglia, la genitorialità, la fede religiosa, la differenza tra padre e madre… parole dolcissime che sembrano oggi non solo fuori corso, ma persino imbarazzanti, tanto che si tende a eliminarle anche dalle carte. È la lettura ideologica del “genere” – una vera dittatura – che vuole appiattire le diversità, omologare tutto fino a trattare l’identità di uomo e donna come pure astrazioni. Viene da chiederci con amarezza se si vuol fare della scuola dei “campi di rieducazione”, di “indottrinamento”. Ma i genitori hanno ancora il diritto di educare i propri figli oppure sono stati esautorati? Si è chiesto a loro non solo il parere ma anche l’esplicita autorizzazione? I figli non sono materiale da esperimento in mano di nessuno, neppure di tecnici o di cosiddetti esperti. I genitori non si facciano intimidire, hanno il diritto di reagire con determinazione e chiarezza: non c’è autorità che tenga». Neppure quella dell’UNAR, con buona pace di De Giorgi.

P.S. Un consiglio sincero, anche se non richiesto, al Direttore dell’Ufficio Nazionale Antidiscriminazione Razziale: sia più prudente, riflessivo e pacato nelle esternazioni ufficiali, soprattutto quando parla a nome dell’ente che rappresenta, altrimenti rischia di confermare lo spietato giudizio che un grande giornalista come Piero Ostellino gli ha affibbiato dalle colonne del Corriere della Sera il 4 gennaio 2014 con il noto editoriale intitolato: “Il burocrate ignora il senso del ridicolo”.

Fonte: La Nuova Bussola Quotidiana

Negli opuscoli si sostiene, tra le altre perle, che “i tratti caratteriali, sociali e culturali, come il grado di religiosità, costituiscono fattori importanti da tenere in considerazione nel delineare il ritratto di un individuo omofobo”; mentre, tra i consigli agli insegnanti di scuola elementare, c’è quello di non alludere mai al fatto  “che un bambino da grande si innamorerà di una donna”.  Niente di strano, quindi, se associazioni come la Manif pour tous Italia, che riuniscono genitori determinati a non consegnare i propri figli ai campi di rieducazione del Minculpop Lgbt, hanno deciso di lanciare una raccolta di firme per chiedere le dimissioni del direttore dell’Unar, Marco De Giorgi. Il quale, risentito, ha scritto una letteraccia a CitizenGo, un sito che ha rilanciato l’appello de La Manif Pour Tous Italia, chiedendone “l’immediata cancellazione”. Rimane il fatto che la diffusione dei libretti è stata per ora sospesa. Segno che il problema c’è, grande come una casa, e che la vicenda non è affatto chiarita, soprattutto sul punto delle competenze dell’Unar e dei poteri del suo direttore. Nuova puntata del giallo dell’anno: chi ha autorizzato l’Unar, Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali diretto da Marco De Giorgi, a commissionare (a spese dei contribuenti) e a diffondere tra gli insegnanti di ogni ordine e grado i tre opuscoli intitolati “Educare alla diversità a scuola”? Da quei rozzi prodotti dell’ideologia del gender travestiti da strumenti di lotta all’omofobia, si sono dissociati più volte i due ministeri interessati alla faccenda, nelle persone dell’ex sottosegretario alle Pari opportunità, Maria Cecilia Guerra, e di Gabriele Toccafondi, tuttora sottosegretario del Miur. Non eravamo nemmeno stati informati, hanno ripetuto in più occasioni.

Non ha però ancora avuto risposta l’interpellanza con cui i senatori Carlo Giovanardi, Maurizio Sacconi, Roberto Formigoni, Luigi Compagna, Federica Chiavaroli e Laura Bianconi hanno chiesto al governo lumi sulla genesi dell’iniziativa “Educare alla diversità”. Mentre una risposta è stata data all’ennesima interpellanza presentata alla Camera sul caso Unar. L’hanno sottoscritta una cinquantina di deputati di diverse formazioni politiche, e vi si chiede, hanno spiegato in una conferenza  stampa i deputati Alessandro Pagano ed Eugenia Roccella, quale sia il ruolo e la competenza dell’Unar che, senza essere stato mai autorizzato “né dal ministero dell’Istruzione, né dal ministero delle Politiche sociali, è entrato nelle scuole, anche primarie, promuovendo la cosiddetta ‘ideologia del gender’, tramite progetti educativi extracurricolari e piani formativi realizzati ad hoc, senza alcun coinvolgimento o assenso dei genitori che, secondo la Costituzione, sono titolari della piena responsabilità educativa dei figli”. La risposta del governo ha confermato solo quel che si sapeva già: dall’operazione “Educare alla diversità”, concepita per le scuole, sono state arbitrariamente escluse le associazioni famigliari, in barba a quanto lo stesso Miur prescrive in tema di coinvolgimento dei docenti e delle famiglie: le 29 associazioni selezionate per contribuire al progetto, appartengono tutte al mondo Lgbt. Ieri è stata anche presentata una proposta di legge, a prima firma Roccella, sulla libertà di educazione nelle scuole e sulla condivisione del progetto educativo tra scuola e famiglia, perché i genitori non debbano trovarsi nuovamente di fronte a sgradevoli fatti compiuti. Sembrava ovvio, non lo è più.

© – FOGLIO QUOTIDIANO

di Nicoletta Tiliacos

La legge sulla violenza contro le donne è stata approvata nella tarda serata del 5 marzo, ma non era più la pl 33, intrisa di ideologia di gender, bensì una legge esplicita solo sul tema della violenza contro le donne!

Alla fina, la”maratona” di emendamenti, ha sortito il suo effetto.

Il fatto che siano stati accolti quegli emendamenti, finalizzati ad eliminare i termini che rimandavano alla teoria del gender, ha consentito di liberare la legge dalla malcelata ideologia che surrettiziamente apriva al mondo Lgbt.

Sono stati inoltre accolti gli emendamenti che estendevano la collaborazione con tutto l’associazionismo di volontariato e non solo con le associazioni delle donne (così come prevedeva il testo base).

Sono stati anche approvati gli emendamenti che eliminavano l’attribuzione della violenza solo agli uomini (come prevedeva il testo base), evitando così una legge “sessista” e discriminatoria al contrario.

E’ stata una battaglia durissima basata su un confronto serrato, a volte anche duro e non c’è dubbio che,se non fosse stato “stanato” da subito questo tentativo, oggi il Consiglio regionale del Lazio avrebbe approvato una legge ben diversa: una legge che sfruttando il drammatico tema della violenza sulle donne, in realtà avrebbe aperto una ferita antropologica e culturale profondissima.

Una battaglia è vinta, ma non c’è dubbio che è solo l’inizio, vista l’incertezza, le divisioni, il disorientamento della maggioranza quando si sono trovati a decidere se approvare o respingere l’odg dei 5 stelle che apriva al mondo Lgbt: molte sono le spinte interne alla maggioranza che l’avrebbero voluto approvare, ma, dopo essersi sperticati a rassicurarci che non avevano intenzioni ideologiche, si sono resi conto che approvarlo sarebbe stato, almeno in quel momento, un autogol.

Riassumendo:

1.     Importante vittoria culturale prima che politica

2.     Dopo il titolo e il primo articolo la maggioranza sì è resa conto che era stata smascherata e che doveva cedere alla maratona che gli stavo imponendo

3.     La legge è di fatto stata stravolta, essendone stati cancellati i riferimenti alla teoria del gender

4.     I 5 stelle hanno espresso voto finale contrario proprio perché non ritrovavano più nel testo quei riferimenti che rappresentavano un’apertura al mondo LGBT.

5.     E’ stato respinto l’odg, che era stato preparato proprio sul testo originario della pl 33 e che chiedeva esplicitamente iniziative tese al riconoscimento Lgbt

Sostieni la Famiglia, aiutaci con una donazione!!

BONIFICO BANCARIO

IT 91 V 03268 03212 052308538760

CARTA DI CREDITO PAYPAL

Clccare qui